刘亚东,陆庆元

一，概述

2002年12月初，国内一个教育科研网站上刊登了一篇题为“IPv9是真的创新吗”的文章。文章作者孙永革宣称，2006年3月国家信息化专家委员会曾召开关于IPv9问题座谈会，在客观评价了IPv9技术特点后，“会议做出了IPv9不可取的结论”。
我们曾经作为十进制网络标准工作组的代表参加了孙永革提到的06年会议。但我们完全不赞同孙永革对那次会议的评价。我们认为，那次会议并没有像孙永革宣称的那样“客观地评价了IPv9，”而是一次被组织者先入为主，刻意安排，有目的地对自主创新的IPv9标准进行围剿封杀，以便为引进国外IPv6标准开道的会议。其过程弄虚作假，违反公平公正的原则，其结论也是荒谬无稽的。由于孙的文章将这次会议的内容公开化，而且将会严重地误导公众视听，我们认为有必要也有责任将这次会议的真实情况向公众说清楚。
下面，我们将从会议的背景、会议的过程、会议的结论和荒谬的观点这四个方面来说明我们的立场。

二，06年会议的历史大背景

自进入21世纪以来，国际上围绕互联网及通讯网络的发展方向存在着两条路线之争。第一种路线主张互联网发展采取渐进的方法，在维持原有基本结构框架的基础上进行局部的改良。在互联网领域这个主张以IETF为代表，其标准性成果是第二代互联网协议IPv6。在通讯网络领域，国际电联（ITU-T）也采取了渐进式路线，将工作瞄准三至五年的需求，进行局部地改良，而且以IPv6作为下一代网络的基础平台协议。
第二种路线则认为，现存的互联网协议框架过于老旧，改进潜力有限，像IPv6那样的局部性改良根本不能解决问题。这条路线因此主张，必须将互联网推倒重来，采取革命性手段，进行针对21世纪长远发展和需要，进行全新的互联网框架协议设计。
尽管这一主张在八年前就已经出现，但发达国家对这种路线一直没有予以重视。这一方面是因为担心全新框架会导致以前的网络面临淘汰而让巨额投资无法回收，另一方面其从旧网络体系中获得巨大的现实利益，因此没有进行革命性创新意愿。这就使得IPv6形成了“山中无老虎，猴子称霸王”的局面。
然而，2005年秋天，美国国家科学基金会在毫无预警的情况下，突然地召开了一次会议并宣布成立GENI计划，对互联网进行全新框架的设计工作。而在当年初，该基金会还在年度计划中重申继续进行改良路线。从那以后，发达国家包括美国，欧盟和国际标准组织如ISO/IEC和ITU-T等都相继设立了新一代互联网框架设计的工作。这表明，自2005年起，IETF的渐进路线已经被抛弃，IPv6也不再受到青睐，革命性的全新框架设计已经成为国际主流路线。
在中国，对中国互联网发展的路线也存在着两条路线之争。一条路线认为，互联网框架由西方发达国家开发和维护，中国无法改变这个现状，而只能继续采用引进国外协议的方法，只希望在工程应用上取得领先，并开发出一些实用型专利。这一路线瞄准的目标是引进国外开发的IPv6协议，并谋求在下一代互联网建设和应用上“领先世界”。近几年来，这一主张成为了国内互联网的主流，不但受到政府的支持和业界的追捧，也确实在示范网建设上“领先了世界”。成为某些人炫耀的资本。
然而，国际上如火如荼的“新一代”互联网的研究热潮使得国人面临尴尬。当美国和欧洲专家来中国介绍“新一代（第三代）”互联网研究情况时，中国专家们却只能向人家介绍国际上早已不看好的“下一代（第二代）”的示范网建设。当中国专家们自豪地宣称中国IPv6领先世界时，欧洲专家们却指出，IPv6在西方步履维艰是因为其先天性缺陷。其实，国人应该想一想，如果IPv6真的像中国专家们说得那么好，为什么在其发源地西方得不到重用，却给了中国领先的机会？更尴尬的是，国外对新一代网络已经热火朝天地开展，中国的“权威专家们”却还坚持认为中国的下一代网络（CNGI-IPv6）同美国GENI、FIND等同一代的水平，而且中国还“领先”。这钟自欺欺人的现象将会给国家和民族利益带来巨大的伤害。比如，中国IPv6大规模部署完成时，可能就面临国外新一代网络的强大压力而处于被淘汰的局面。
这种局面下，人们的一个疑问是，面对国外的新主流，中国有没有可以媲美的第三代互联网标准研究项目？幸运的是，中国有，而且是处于具有真正深远意义的框架设计和协议研发领域内的世界领先。不幸的是，受到种种即得利益集团阻拦、打击这些研究至今还没有成为国内的主流。

三，会议的起因

早在西方沉醉于第二代互联网协议IPv6的研发时，中国科研人员就已经认识到了改良路线的局限性，并充分考虑中国国家利益的需要，采取了前瞻性和整体性的思维，对全新框架的互联网发展路线进行了大量的研究。2001年中国信息产业部发文成立了十进制网络标准工作组，正式开始新一代网络的研究，并在2002年7月31日正式发布了《数字域名规范》, 在5.1.3资源记录中明确规范了IPv9主机地址类型、空间资源和数字域名资源形式,标志着中国在全性框架路线上领先西方至少四年。更重要的是，中国推动自主创新的新一代网络将会为国家带来巨大的利益，包括：制定互联网游戏规则，拥有IPv9地址的法律管轄权、拥有互联网信息资源、掌握互联网管控权力、领先新型互联网基础设施建设、获得互联网经济利益、改变互联网国际格局、促进网络和信息安全等。
然而，非常遗憾的是，随后的几年中，国内的主流却转向IPv6的引进，并出现了一些推动IPv6的“急先锋”。这些人不但大力推动IPv6在中国的部署，而且对自主创新的IPv9进行围剿。使得IPv9的发展遇到重重困难。06年的那次国信办会议，就是一个IPv6集团打压IPv9标准的典型案例。
06年3月16日国信办在北京山水宾馆召开IP体制研讨会。这次会议是原国信办接到国家领导对由一位知名院士等三人联名上书反映IPv9对中国今后发展独立自主的互联网的重要性及没有得到应有支持的来信批复而召开的。从会议的起因看，这次会议主要解决的是中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9没有得到重视的问题，会议主题等安排也就应该围绕IPv9展开。然而，会议主持者却阳奉阴违，将会议的主题引导得偏离正确的方向，从而形成对IPv9不公的局面。
会议是由中国工程院副院长邬贺铨筹备和具体安排。这样的安排很明显是对IPv9不利的，因为邬贺铨是推动中国引进IPv6的一个主要代表人物。邬贺铨是中国工程院副院长、工程院院士、国务院信息办专家咨询委员会委员，中国下一代互联网工程（IPv6）示范任务组组长。由于其“杰出贡献”，邬贺铨于2005年4月5日在北京国际会议中心举行的“全球IPv6高峰论坛”上被国外授与“2005年IPv6全球中国先锋”的称号。一个中国政府的高级科技官员竟然成了境外商业利益组织的代表？这事情本身就十分离奇。而在06年的会议上，竟然让他来筹备与IPv6竞争的国产互联网标准IPv9的会议，这能够对IPv9形成客观而公正的结论吗？

四，会议筹备过程中的阳奉阴违现象

06年3月的会议是因IPv9而起，会议的宗旨也是为了解决IPv9的问题。然而，会议筹备者邬贺铨竟然不准备让IPv9工作组的人来参加会议，企图形成对十进制网络工作组的缺席审判。
从国家领导批复院士等三人的信件到会议召开有一个多月的时间。这段期间内，十进制网络标准工作组没有收到任何要举办有关会议的通知和资料。直到工作组在06年3月7日向信息产业部汇报时，才获知有一个国信办研究十进制网络及IPv9的会议。经联名上书中的一位教授抗议后，会议才临时通知工作组同志参加会议。会议上，面对这位教授质问，邬贺铨院长解释说，他没有不让工作组同志参加会议的想法，仅仅是忽略和没有找到联系谢建平和工作组的方法。
一个专门研究十进制网络及IPv9技术的会议，而且有这么长的准备时间，竟然不通知开发具体技术的人员参加会议，而作为筹划和具体安排会议的邬贺铨院长，竟然是找不到工作组同志的联络方法。这种现象可以说是匪夷所思，“找不到联络方法的”借口也是非常苍白的。
会议筹办阶段的另一个奇怪现象是，作为会议主题的IPv9，竟然没有出现在会议议程中。很明显，会议筹办者邬贺铨院长对会议内容有意引导，不让十进制网络及IPv9的议题出现。
会议安排的4个议题题目是：
1，现有互联网的域名根服务器的设置对我国信息安全的影响
2，在互联网的域名根服务器的设置上改变霸主地位的国际努力和中国的对策
3，在IP地址体系上对互联网所能作到的改进，创新的方向和局限
4，对改进我国互联网安全的建议和我国发展下一代或新一代互联网的策略
这样的题目安排背离了IPv9的主题，形成了一个泛泛而谈的研讨会，而不是要针对性地解决中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9没有受到重视的问题。由此可见，邬贺铨对对国家领导的指示是阳奉阴违。

这样的题目安排背离了IPv9的主题，形成了一个泛泛而谈的研讨会，而不是要针对性地解决“IPv9没有受到重视”的问题。由此可见，邬贺铨对对国家领导的指示是阳奉阴违。

五，会议过程中剥夺发言机会

会议没有让十进制网络工作组在会上进行详细汇报的任何安排。尽管参会的专家层次很高,有原国信办专家咨询委的国家级专家及有关部门的领导，但主持者在会议的主题上却是有意回避中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9。
当时参会的大多数专家没有人知道和意识到这是为贯彻国家领导关心中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9，批转人民来信召开的会议。会议主持人要求参会专家按会议议题发言。结果专家发言都是纷纷赞扬和肯定国家目前在互联网根服务器上所作的镜象备份和互联网中心所作的成绩。而对IPv9面临的问题却不置一词。信产部某司长在发言中就提到，国家目前在互联网根服务器上所作的镜象备份等工作已经研究了很多次了。所以这种赞扬和再次肯定不应该是这次会议的议题。
让全国的顶级专家来参加会议，但又不明白会议真正的宗旨和背景。其目的和宗旨就是要把所有专家对现有体系的歌颂和肯定用纪要方式向领导交帐，让十进制网络及IPv9技术根本得不到详细汇报和任何讨论的机会。
当十进制网络工作组组长谢建平抢过话题，对十进制网络和IPv9作了初步汇报。谢建平的汇报非常短暂，也不系统，真正实质性的核心技术等都还没有来得及展开介绍和汇报。就在一些专家们如邬XX、方XX等还想就IPv9的实质内容进行提问和探讨时，他们被会议主持者打断了话头。那些代表IPv6利益的专家们就不再有耐心聆听IPv9的技术内容，而是根据其先入为主的成见，提出了实质性的否定意见，甚至是带有敌视性的意见，希望IPv9寿终正寝。这种会议安排根本就不像孙永革所说的“与会专家认真地研究分析了“十进制网络”和IPv9的核心思想，客观地评价了IPv9的特点。”

六，反对IPv9的理由很荒唐

会上胡启恒院士、钱华林、邬贺铨等人反对IPv9的主要理由就是IPv9不是国际互联网工程任务组IETF的标准。他们提出，IPv9应当准备提案文件（Draft）去向国际互联网工程任务组IETF申请国际标准。
这种反对理由是很荒唐的。战略学家张庆松博士在“IPv9和中国互联网自主创新”一文中已经对这个问题有很多精彩的论述。我们要补充的是：
由于IETF有规定，凡申请成为国际互联网工程任务组标准，必须声明放弃专利、版权和权力，但按照著作法,IPv9专利、协议文本一旦成为RFC标准,则IETF将自动拥有版权和著作权,这就意味着我们辛辛苦苦发明和创新的网络资源和控制权要拱手交给美国人，再从美国人手中领回对中国的二级代理权（这样今后所有网络资源IP地址和域名都将还是从美国那里租来的。）
由于IPv9不是对现在的互联网IPv4／IPv6的小修小改，而是能够平行和覆盖，具有完全自主知识产权的并且是不隶属于IPv4／IPv6的一个崭新协议，可以以IPv9为基础建设独立于现有互联网的世界第二互联网。故我们用不着再去低头向美国乞求，用不着再征得国际互联网工程任务组IETF的同意，把IPv9的专利和管理权力交还给IETF。我们可以挺起腰杆，理直气壮的建设以中国自主创新协议为主的新一代互联网。
会议上十进制网络工作组旗帜鲜明的提出，为什么你们不支持中国自主创新的标准？为什么中国的标准不能成为国际标准？难道只有美国人提出的标准才能成为国际标准吗？
某重要部门领导问：“IPv9技术上的致命错误是什么？”IPv6专家（钱华林）回答“不会有人跟着走！”；
胡启恒院士提出：“你们搞IPv9，美国人怎么看？”
胡启恒院士提出：“不要以为你们是自主创新，我们就得支持你们，我们是要跟着国际标准走的。你们（IPv9）应该先去申请国际标准，等你们成为国际标准后，我们再考虑遵从。”
这种观点背离了自主创新的准则，也缺少中国人的志气，从任何一个角度都是站不住脚的。
非常明显，IPv9与IPv6之争是技术路线之争，是引进路线和自主创新路线之争。
与会专家没有指出IPv9的技术究竟错在哪里的具体意见。到是与会专家纷纷表态，认为IPv9可以先从专网和军网开始，对IPv9在军网上应用不反对。
反对IPv9的专家钱华林（中国互联网中心资深专家）在会上也承认，相信你们能够做得出来。他本人在此次会议上同时在会议刚结束时当着工作组成员及军方代表的面表示，IPv9可以先从专网开始，对IPv9在军网上的应用不反对。
会后，一位参会者做出了这样的评价：“研究中国信息战略的专家没有战略眼光！”

七，会议结论文件欲盖弥彰

由于在会议筹备和过程中存在种种不公平不公正的问题，会议组织者在会后采取了许多小动作，掩盖其错误行为。
在会议上，国信办专家咨询委常务副主任周宏仁宣布，参会专家的发言和观点会后不得在任何场合引用。我们原认为作为人民来信，本可以公开会议内容，但既然如此宣布不许公开我们也无法公开，但事实证明这也是只许州官放火不许百姓放火的不公平手段,为什么孙永革会将这个会议的结论在文章中引用呢？看来这个政策是只对研制ipv9团队方面实用。如果反对IPv9的观点是那么客观公正，又为什么怕公开呢？
会议后，十进制网络标准工作组多次电话及亲自到国信办专家咨询委要求查阅会议纪要，并向周宏仁主任递交书面信件，对这次会议的安排、议题、目的提出异议及看法，认为这是一次精心策划的对中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9的封杀会，并要求和邀请国信办专家考察IPv9，共同进行测试。
国信办专家咨询委没有让十进制网络工作组查阅会议纪要，对工作组的不同意见也没有任何答复，没有让参会的十进制网络工作组同志知道这份会议专家意见。
直到08年3月中国互联网协会吴启恒及邬贺铨等院士带头签名向信息产业部写信，要求撤销十进制网络标准工作组并附上国信办06年3月专家会议文件，我们才知道原来06年3月16日会议结束后有这么一份国信办专家会议文件。首先这份文件的举证违反了国信办领导会后不得在任何场合引用专家观点和发言的规定。其次，中国互联网协会是一个民间协会，不应该拥有国信办文件。而重要的是这份国信办专家会议文件没有经参会的十进制网络标准工作组同志确认，十进制网络标准工作组多次要求都没有看到会议记录，也没有告知十进制网络标准工作组有这份专家会议的结论文件。
会议上与会专家没有对IPv9有否定性和颠覆性的意见，但在此份专家会议文件中，全部是从技术上否定中国今后发展独立自主互联网的方向及IPv9的意见，与会议形成的支持和反对不同意见事实严重不符。会议结论应该将所有参会专家意见及分歧如实上报。但这份文件没有真实记录和反映双方不同的意见，也没有将部分专家肯定IPv9的意见列入，而是会后将单方面反对和否定IPv9的专家个人意见罗列编写，并作为向中央、国务院反映会议意见的汇报文件，这份文件是不真实的，是无效的，说明此份文件的炮制者是有意断章取义、恶意编造。这是一种欺骗党中央，国务院的行为。

八，否定IPv9信口雌黄

06年3月国信办专家会议文件对IPv9结论没有任何技术验证文件支持，其对IPv9的反对意见完全是信口雌黄，完全没有任何科学依据和价值。
专家对学术方面有不同意见是正常的，肯定和否定一个技术及发明，一定要以技术支撑文件为证据和依据。实践是检验真理唯一标准。
需要说明的是，上述这份06年3月国信办专家会议反对IPv9的意见是由主张IPv6的专家起草的。所有与会反对IPv9的专家没有一个人考察过IPv9，没有一个参加过对IPv9的技术测试，也没有认真征求过IPv9专家的意见。个别专家从一开始就抱着瞧不起IPv9发明人，更瞧不起IPv9技术的态度，在许多公开的场合及媒体上发表过嘲笑和完全否定IPv9的结论。
作为研究和制定国家信息战略决策的原国家信息化办公室及下属己撒消(但国家信息化专家咨询委员会秘书处现己合并到工业与信息化部)，此次开会本来就是被动应付国家领导的批复，会后又利用部分与会专家的个人分析看法，没有任何对IPv9测试报告及其他验证技术文件支持，就做出了全面否定创新技术IPv9的定性结论，违反了科学规律，更违反了实践检验真理的基本准则，实在是荒谬的。

结论

在中国国内，围绕互联网发展方向，存在着引进还是自主创新的两条路线之争。IPv6是引进路线的代表。IPv9（十进制网络）是代表着自主创新的路线。06年3月的国新办会议，是IPv6利益集团对中国今后发展独立自主互联网的方向及国产的自主创新的IPv9标准的一次围剿。会议组织者为了封杀IPv9，在会议筹备和过程中，采用了许多不光彩的小动作，对国家领导批示阳奉阴违，在会议中偏离主题，在会议结论中编造谎言。既然当了境外利益集团先锋，就要为人家冲锋陷阵。当中国的IPv9能够成为独立与美国互联网之外的新一代协议出现并对IPv6有一定挑战时，就自然而然的站在国外利益一边，费尽心力的对付IPv9，封杀IPv9。为了达到这样的目的，邬贺铨不惜使用弄虚作假的手段，违反科学准则和基本道德，编篡不真实的国信办专家会议文件，有意用部分带有利益偏见的专家看法否定IPv9，欺骗中央，欺骗国务院。
邬贺铨等人的行为，虽然能够在一段时间内给IPv9造成麻烦，给IPv6争取到更多的经费，然而其所代表的毕竟是保守的、落后而且是带有不可弥补的先天性缺陷的技术，是没有前途的事业，也是违反国家、民族和大多数人民利益的错误行为。
目前，国际上新一代网络已经成为主流。人们将会越来越清楚地认识到，IPv9才是中国应该大力推动的新技术。邬贺铨等人也必然会对其误导国家决策的行为负担责任。

[关闭窗口]